王利明:关于举证责任问题

  • 时间:
  • 浏览:0

  诉讼中的事实都是靠证据来证明的。整个审判的核心应当围绕着证据的举证、认证、鉴别、分析和认定来展开。有后后在当前的审判土措施改革中,首先都可以通过改革,建立和完善一套完备的证据法则和应用应用程序,对举证、质证、审查证据、认定证据以及各类证据的证明力等哪此的问題作出明确的规定,充分减少自己在举证方面的盲目性,限制法官在证据认定方面的随意性,从而努力保证裁判的公正。

  一、诉讼要以证据证明的事实为根据

  以事实为根据、以法律为准绳,是我国司法工作的根本的原则。导致 着法院的裁判实际上是事实和法律的判断,有后后以事实为根据,以法律为准绳的原则最准确地概刮了司法的方针和目的。有后后诉讼活动中要怎样理解以事实为根据的含义,值得探讨。过去一些人儿老是认为,所谓以事实为根据,是指由法官在亲自调查取证的基础上所认定无误的事实,才是裁判所土措施的事实。诉讼的目的是要发现客观事实,任何事先有后后裁判结果与事实不符,则要按有错必纠的原则,纠正裁判的错误。

  首先一些人儿要认识到,诉讼中的事实都是靠证据来证明的,在绝大多数案件中,由证据所认定的事实都完都是事实的真相。人类的文明史证明,迄今为止,人类尚未找到比通过证据证明事实从而更有效的发现真实的土措施,证据才是发现真实的土措施,诉讼中的事实都是靠证据来证明,土措施充裕的证据而选取的裁判才有导致 着是公正的裁判。好多好多 正是从有一种意义上,边沁(Jereme Bentham)指出:“证据为正义之基础”(Evidence is the basis of justice)。然而,正导致 着诉讼中的事实都是靠证据来证明,有后后诉讼中认定的事实不须一定是客观上处于的事实。一方面,诉讼中认定的事实不导致 着完都是真实的,导致 着诉讼中争议的事实都是过去处于的,而法官并这样参与事件的过程和亲眼目睹处于的事实,而时间的不可逆性使其不导致 着目睹事实的原貌。尤其在现实生活中,一些人有后后导致 着预知未来将要处于诉讼,而将客观事实情況录制下来,恢复事情处于的真实过程,这就使证据导致 着是支离破碎的,法官非要根据现有的证据凭借自己的分析和判断能力努力认识事情的真相,而不导致 着在任何案件中完正恢复事实的真相。自己面,导致 着在特定的案件中,法官导致 着受证据的不完正性以及缺乏证明力等因素的影响,以及法官自身不具有足够的分析和判断的能力、生活经验,这就导致 了法官基于一定的证据所认定的事实不一定完都是事实的真相。即使法官意识到诉讼中认定的事实,与客观的事实不完正相符,为保护民事诉讼中的受害人的利益,有后后其举证所证明的事实的真实性达到都可以合理相信的程度,便应当对该证据证明的事实予以认定。正如日本最高法院在一俩个判决中所指出的:“诉讼上的证明并都是象自然科学所使用的以实验为基础的推理的证明,有后后对历史的证明,而历史的证明仅都可以达到角度的盖然性便都可以,也有后后说,该证明要达到一般人都可以相信其为真实的程度”。

  一些人儿说,事实是由证据所证明的,有后后,以事实为根据也有后后要以证据为根据,然而自己的举证所证明的事实,其真实性达到何种程度,才我不要 都可以形成定案的根据,则是一俩个值得研究的哪此的问題。在英美法中,常常区别了刑事诉讼和民事诉讼中的举证,在刑事诉讼中,自己的举证所证明的事实的真实性都可以达到超过了合理的怀疑的程度(beyond reasonable doubt)才我不要 都可以选取被告有罪,而在民事诉讼中,原告的举证所证明的事实已达到了都可以细胞层可信(prima facie case)的程度,就都可以该事实都可以认定,有后后,在民事诉讼中采取的是优势证据法则(A preponderance of the evidence),根据该法则,有后后证据的说服力都可以使法官和陪审员我不要 都可以合理的相信该事实的处于,该证据克服了怀疑和哪此的问題(overcome doubt or speculation),即都可以对该证据所证明的事实予以认定。有一种经验是值得一些人儿借鉴的。导致 着在民事诉讼中,证据的不完正性和各个证据之间的不一致哪此的问題是老是处于的,而不导致 着要求自己举证证明的事实与真实的事实完正这样差异,不都可以被认定。导致 着要求自己的举证的事实都可以达到与客观事实准确无误的程度,导致 着达到使法官非要提出任何怀疑的可靠程度,这不仅是自己难以作到的,有后后导致 着在稍有哪此的问題的情況下,便驳回原告的请求,便极利于保护受害人的利益。有后后,有后后原告的举证证明的事实达到使一般人能合理相信的程度,而被告所提出的反证非要够从根本上动摇其可信程度,这就使原告所作出的举证处于优势地位,该证据所证明的事实是都可以作为该裁判的土措施的。当然,要采纳优势证据理论,也都可以正确理解在诉讼中以事实为根据的含义。

  正确认识以事实为根据的原则,都可以认识如下哪此的问題:

  第一,以事实为根据绝都是说由法官亲自调查所认定的事实,才是都可以认定的客观事实。以证据为根据,要求在诉讼中任何自己要主张一定的权利处于,都可以要主张该权利处于的导致 、事实,这有后后说要承担举证责任。举证是有一种义务,这有后后说,一方要提出请求,都可以使法庭相信其请求的事实是真实的,这就都可以举证证明请求的事实的处于,导致 着非要举出足够的证据,则要承担败诉的危险。法官的主要职责是对自己举出的证据的予以分析和判断,而都是由自己去亲自调查分发证据,有关事实调查任务应当主要由自己通过举证来完成。主要由自己而都是由法官举证,才难更有效的发现真实。

  第二,导致 着以事实为根据也有后后要以证据为根据,这样,土措施证据认定的事实与客观真实的事实不符,是是不是属于错案?按照传统的观点,凡是裁判所认定的事实与客观事实不符的,都属于错案,并应按照错案追究制追究承办人的责任,有后后,简单的认为认定的事实与客观事实不符还非要选取为错案,导致 着,裁判所认定的事实是依证据所认定的事实,尤其是在民事案件中证据主要由自己负举证责任,而法官有后后根据自己的举证所认定的事实,有后后法官认定证据的应用应用程序是合法的,对证据的分析和判断是正确的,则非要说据此所作出的裁判是错误的。即使事先自己提出了新的证据证明有后后裁判的认定与客观事实不符也决非要轻易推翻原有的裁判,有后后导致 着否定应用应用程序的公正性,也会损害司法的权威性。在发现新的证据事先,也都可以要依循法定的应用应用程序决定是是不是应当改正原有的裁判。

  第三,导致 着以事实为根据也有后后要以证据为根据,公正的诉讼应用应用程序应当努力通过利于自己全面履行举证责任、法官正确地认定证据而发现客观事实,但发现客观事实并都是应用应用程序的唯一目的。一方面,公正的应用应用程序要求给予双方自己平等的、参与诉讼的导致 着以及攻击防御的土措施,对自己的应用应用程序利益要实行平等的保护,有后后导致 着仅仅有后后要求发现真实,则导致 着会与公正的应用应用程序相矛盾。一块儿非要平等保护双方利益,类似,法律导致 着设定了举证时效的规定,一方这样在法定的时效期限内举证,尽管其提出的证据利于发现真实有后都可以采纳该证据,有后后违背了法定的应用应用程序,有后后使自己应案件迟延审理甚至无限制的审理而蒙受损失。自己面,公正的应用应用程序一块儿也要体现有下行带宽 的原则,应用应用程序非要及时终结才是有下行带宽 的,有后后,非要为了追求客观上的真实而允许自己无期限的进行举证,有后都可以使法官长期的对案件进行调查,有后后也违背了应用应用程序的下行带宽 原则。

  二、限制由法官调查取证的必要性

  民事诉讼中的举证责任最早来源与罗马法,罗马法中有 “证明之义务,处于于主张之人,而不处于于否定之人”的规定,这是证据最基本的法则。尽管在中世纪,导致 着教会法庭基于宗教信仰而迷信宣誓的土措施,使罗马法的规则难以采用,但自中世纪末期事先,导致 着文艺复兴运动的兴起,审判的应用应用程序有后后断公正,因而罗马法的举证规则的价值也被重新发现,并在大陆法国家得到广泛运用。我国法律也采纳了有一种规则。民事诉讼法规定,“自己对自己提出的主张,有责任提供证据”这有后后说,自己应当承担举证责任。然而多年来,导致 着实行超职权的审判土措施,完正由法官包揽证据调查,对自己的举证并这样引起重视,从而使自己的负举证责任的规则这样得到真正贯彻。

  为哪此都可以要由自己负担举证责任?导致 着一方面在民事诉讼中,诉讼直接关系到自己的自身利益,自己有义务对自己的请求进行举证,一些人为了实现自己的权益,理所当然的应当负举证责任。尤其是自己都亲自参与的事情的处于和发展过程,一些人完正有能力进行举证,且各方自己都为了在诉讼中获胜,也会在诉讼中努力举证。自己面,导致 着自己受利益的驱使,也我不要 都可以最大限度的分发提供利于自己的证据,一块儿也我不要 都可以向法庭最充分的解释和揭示哪此证据的证明力和价值。都可以看到,通过双方自己的充分举证不仅都可以获得比法官亲自调查取证要多的多的证据,有后后通过双方不须同的方面和角度所举出的证据也都可以使法官进一步了解案件的事实,通过自己的说明和辩论,法官也都可以逐渐的了解证据的真实价值,从而在此基础上,对事实的认定作出准确的判断。

  一些人儿要实行对抗制的审判土措施,都可以要改变由法官包揽调查取证的土措施,在民事诉讼中,完正由法官调查取证,是不导致 着作到裁判的公正的,其导致 在于,第一有一种做法这样保证法官在调查取证的过程中始终保持独立、中立和清廉。法官在调查取证的过程中,必然要与自己一方进行单独接触,这就这样处理法官接受自己的吃请,更何况个别法官缺乏应有的职业道德和素质,难免在与自己的接触中,处于权钱交易、徇私枉法哪此的问題。从实践来看,司法腐败哪此的问題的产生和发展,在很大程度上导致 着制度不严和不完善。而使法官有一些的导致 着单独接触自己及其律师。有后后要从根源上治理司法腐败,都可以废除由法官包揽调查取证的制度。第二,导致 着我国法院普遍处于着办案经费紧张、财力缺乏的哪此的问題,由法官包揽调查取证是现有法院的资源所非要保证的。导致 着办案经费紧张而又要法官包揽调查取证任务,法官非要从自己身上想土措施,实践中极少量处于的“谁出钱为谁办案”的哪此的问題,主要导致 就在这里。而法官与自己实行“三同”,也都可以从这里找到导致 。而有一种情況完正损坏了法官的独立和公正形象。这样想象,法官靠一方自己的资助,所分发调查的证据会是哪此样的结果!造错案、分发假证据自然也是不可完正处理的事情。第三,即使法院具有足够的费用为法官调查取证提供足够的费用,因法官不导致 着投入足够的精力而造成证据的分发不全,在此情況下法官难免形成错误的判断。尤其是法官在调查过程中因先入为主的认识及偏见,使法官的调查冒出差错,或导致 着在调查中所形成的预先判断使法官这样摆脱,从而使法官这样始终作到不偏不倚,或保持独立生和熟立的地位。第四,法官调查取证会使自己的调查取证工作变得意义不大,甚至毫无意义。导致 着法官通常我不要 一蹶不振 自己辛苦获得的证据而接受自己的证据,即使自己对法院的证据提出质疑,有后后都是双方否认,则法官便有选取证据的自由。导致 着法官受到了来自于各方面的干预以及人情的影响,则法官的调查取证导致 着对一方自己明显不公。第五,法官的调查取证也会影响到二审的判决。导致 着在一审法官作出对一方的败诉事先,该自己提起上诉,二审对一审法院所调查分发的证据,有时明知有误有后都可以轻易的否定,则对败诉一方自己更为不利。第六,造成诉讼突袭。由法官调查取证,在客观上总会形成对一方有利而对另年一方不利的结果,尤其是法庭老是分发到的证据与一方分发到的证据形成重要的差距(类似由法庭聘请的专家所作出的证词与自己一方聘请的专家所提供的证词在内容上截然不同),这就会诉讼突袭和突袭性的裁判,从而损害自己对应用应用程序公正和司法正义的信赖。且受不利的一方常常难以相信其利益受到了平等保护,也会怀疑法庭的独立和公正。

  都可以看到,由法官包揽调查取证,也影响诉讼下行带宽 。导致 着法官投入极少量的精力进行证据的分发和调查工作,从而造成案件极少量积压,每年都是到年终突击积案,从而影响了诉讼下行带宽 。

  一些人儿说,审判土措施改革一项重要内容是强调自己的举证责任,彻底废除完正由法官调查取证的制度。但根据民事诉讼法第64条第2款的规定:“自己及其诉讼代理人因客观导致 非要自行分发的证据,导致 着人民法院认为审理案件都可以的证据,人民法院应当调查分发”。导致 着该条对于造成自己及其诉讼代理人非要分发的证据的客观导致 并这样作明确的解释,尤其是对法院认为确有必要分发的的情況这样作出严格的限制,从而在实践中被扩大解释,使法官享有了在主动分发调查证据方面享有极大的权限,从而根本利于裁判的公正。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/45900.html