有救助为何没能挽救孩子生命?——南京“饿死女童”案反思

  • 时间:
  • 浏览:0

新华网南京9月18日新媒体专电 题:有救助为什么会么会么太难挽救孩子生命?——南京“饿死女童”案反思

新华社“中国网事”记者朱国亮 刘巍巍

南京江宁区饿死女童案18日公开审理。南京市中级人民法院以故意杀人罪,一审判处饿死女童的母亲、吸毒女乐燕无期徒刑。

庭审虽已刚现在结束了了,但此案暴露的问题却发人深省。如可完善未成年人监护和救助机制,不要另另另一一5个孩子的命运寄托在另另另一一5个不负责任的吸毒母亲身上,不要类似于于事件再次所处?

另另另一一5个孩子的母亲乐燕22岁,是一名有多年吸毒史的“90后”,曾因吸毒被行政处罚,孩子的父亲李某案发当时也因吸毒在服刑。两人并没人结婚,但同时抚养孩子。

“中国网事”记者在18日的庭审中了解到,社区和邻居也曾给予乐燕和孩子一定帮助。乐燕每月可从社区获得800元的救助金,但她却将钱大偏离 花在了吸毒、玩乐上,仅用一小偏离 钱来给孩子买食物。

据介绍,乐燕吸毒,总爱 一连几天把孩子关在家中不管不问,自己却在外面玩乐,社区和邻居们从不要知晓。庭审中,公诉人也提到,为了处置她将救助金花在吸毒、玩乐上,社区民警要将救助金分次付给她,有时可里能不能求看多孩子里能给。

回顾此案,大伙在反思,究竟该不该将另另另一一5个孩子的命运寄托在另另另一一5个不负责任的吸毒母亲身上?除了给钱给物,还应做些哪些地方?为什么会么会么事前就没人另另另一自己、另另另一一5个机构站出来,去维护孩子的基本权益,去剥夺原来另另另一一5个不负责任的母亲的监护权?

根据我国现行《未成年人保护法》第五十三条规定:父母意味这个监护人不履行监护职责意味侵害被监护的未成年人的合法权益,经教育不改的,人民法院能必须根据有关人员意味有关单位的申请,取消其监护人的资格,依法另行指定监护人。

法律条款也是有的,乐燕吸毒的请况也是众人皆知的,为什么会么会么孩子最终还是活活饿死在家中?江苏诺法律师事务所律师耿延认为,三种案件表明,在儿童监护方面,还没人另另另一一5个专门的儿童保护机构和职能部门里能取代父母,法律法规亟须对此进行完善补充。

这个法律界人士和基层公务人员告诉记者,尽管法律有相应条款,但在现实中缺乏可操作性。法律条款并没人明确究竟谁有义务以及在啥时候提出此类诉讼,也没人明确规定相应的惩罚性规定,意味有关部门和人员相互推诿或拖延。

江苏众盛律师事务所律师王春说,目前法律政策不允许民政部门或社区居委会强行将孩子送进儿童福利院。首先,孩子父母不同意放弃监护权,如强行操作,孩子父母能必须起诉民政部门或社区居委会,而民政部门却拿都没人相关法律、政策最好的土办法;其次强制剥夺孩子父母的监护权,要有足够证据证明孩子父母没人监护到位,但在现有法律中,对有没人监护能力、多长时间没人看管视为不作为、哪些地方叫监护缺失等问题,没人明确界定。

分析此案,这个法律界人士、学者、基层干部呼吁,此案难能可贵极端,但也暴露出特殊家庭里未成年人的合法权益保护问题以及儿童福利保障机制的缺乏,应进一步细化相应的法律,完善相应制度。

南京市中级人民法院宣传处处长赵兴武认为,应在立法的层面,对儿童监护秩序以及相关的法律问题进行细化和完善,增强实际的可操作性。“没人系统完善的儿童法律制度,法律条文就太难得到落实;没人对监护人责任严格而完善的规定,就无法给儿童最基本的保障。”大伙说。

复旦大学社科部副教授邵晓莹说:“长期以来,大伙儿把儿童与妇女放上去同时,没人单独把儿童保护作为另另另一一5个议题,没人做细化、可操作的制度设计,现在看来急需将哪些地方地方制度精细化。”

江苏省昆山市正在试点开展困境儿童救助,但因缺乏相关政策法规最好的土办法,碰到不少障碍。昆山市民政局局长许祥有认为,切实承担好国家监护的职责,还应该有三种完善的监护制度。大伙说:“花钱之外可里能不能用心,国家要建立一套替代性的监护机制,里能对所处困境请况的儿童进行干预。”

耿延建言,可借鉴这个发达国家和地区相关的寄养模式,从出生到18岁,由寄养家庭为可里能不能救助的未成年人提供家庭照顾,直到大伙里能与原来的家庭团聚意味入住原来的家庭。相关费用可考虑政府买单,不仅包括寄养孩子的生活可里能不能,还应给予寄养孩子家庭一定的津贴。

另外,这好几个 士还建议,应整合非政府组织、公益机构的力量,让更多人来帮扶吸毒家庭。目前,对于戒毒人员,有民警、社工进行帮扶,但对于大伙的孩子,则往往触及必须或流于外皮。适时适度发挥公益机构的作用,可为保障儿童权益提供更有力的帮助。

(来源:新华网)